Crónica de un desatino (IV). El puerto tartésico de Huelva

El pasado miércoles día 12 de abril, Periferias mantuvo una reunión con la Delegada de Turismo, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía, Teresa Herrera, para hablar sobre dos de los temas culturales más candentes en la actualidad: las amenazas sobre el cabezo de La Joya y la integración de los restos arqueológicos en el nuevo edificio de la Delegación del Gobierno de Andalucía que ocupará el solar de la antigua Delegación de Hacienda. Esta reunión se llevó a cabo a instancias de Periferias, quien solicitó que estuviera presente también una representación de la Delegación del Gobierno de Andalucía así como de otras asociaciones culturales de Huelva. Esta solicitud no fue aceptada, llevándose a cabo únicamente entre la Delegada de Turismo, Cultura y Deportes, el jefe de servicio de la Delegación de Cultura y tres representantes de Periferias.

Con anterioridad a la reunión, la Delegación solicitó a Periferias la relación de los puntos a tratar (ver aquí). Sin embargo, la delegada no aceptó tratar los temas relacionados con La Joya, por lo que las conversaciones tuvieron que centrarse únicamente en la integración de los restos del puerto de época tartésica.

No podemos decir que le reunión fuera satisfactoria. La exposición que hizo Periferias del marco normativo andaluz, español y europeo sobre la participación social en la gestión del patrimonio cultural (Convenio de Florencia 2000; Convenio de Faro 2005; Ley de Transparencia Pública de Andalucía 2014, etc.), en cuyo contexto planteábamos la reunión, caía en saco roto. La Delegada no fue receptiva a la solicitud de Periferias para abrir vías de participación social en el caso de la integración de los restos del puerto. En su opinión, las informaciones aparecidas en la prensa y radio locales aportadas por la Delegada del Gobierno de Andalucía  (representante de la entidad promotora de las obras), no sólo eran suficientes, sino que cumplían la filosofía y articulado del marco normativo que Periferias había expuesto al principio de la reunión. Es decir, para la administración andaluza participar no es necesario ya que con informar es suficiente.

Uno de los aspectos más controvertidos de la reunión fue la composición y papel jugado por la “mesa de expertos” convocada por la entidad promotora el día 23 de enero para, según lo que se supo posteriormente, decidir cómo integrar los restos arqueológicos aparecidos en el solar. Periferias expuso que, salvo los miembros relacionados directamente con el expediente (delegaciones del Gobierno y de Cultura, empresa constructora, dirección facultativa de las obras y equipo de arqueología), el resto acudió ─según pudo saber Periferias─ sin tener información previa sobre el tema a tratar, ni con el encargo de estudiar posteriormente posibles alternativas a lo que allí se hablara.

 

 

 

 

 

 

Periferias expuso entonces la conveniencia de que la Delegación de Cultura pidiera otros informes que también analizaran los problemas técnicos que confluyen en esta actuación, y que sirvieran para contrastar las opiniones expuestas en la “mesa”. A fin de cuentas, expuso Periferias, los informes de la dirección facultativa de las obras deben ser considerados “de parte”, sin que ello suponga dudas sobre la capacitación técnica de sus componentes. De hecho, resultó ser la única opinión expuesta en la “mesa” respecto a la forma de ejecutar el semisótano del edificio.

¿La Delegación de Cultura aceptaría sin más el dictamen de la dirección facultativa de una entidad promotora si ésta fuera una empresa inmobiliaria o, por el contrario, recabaría otros informes para contrastar opiniones y, de este modo, tomar una decisión más fundada?

Por otro lado, Periferias destacó que los arquitectos de la “mesa” que no formaban parte de la dirección facultativa habían sido convocados como representantes de sus respectivas instituciones ─el ayuntamiento de Huelva y el Colegio de Arquitectos─ y no como especialistas en el tema a tratar, del cual, recordemos, sólo tuvieron conocimiento durante la propia reunión, por lo que poco pudieron aportar. Como decimos, éste fue el punto más conflictivo de la reunión de Periferias con la Delegada de Cultura, quien no admitió (sic) diferencias de opinión sobre la decisión adoptada, precipitada y falta de debate a juicio de Periferias.

La reunión fue decepcionante no sólo por el resultado, sino por el planteamiento a la defensiva exhibido por la Delegación. Conceptos como “gobierno abierto”, tema de estudio para cualquier opositor a funcionario de la Junta de Andalucía, eran desconocidos en aquella sala. Finalmente, nos quedamos con que pudimos mantener algo parecido a una conversación, lo que todavía no hemos logrado con la Delegación del Gobierno de Andalucía porque no hemos recibido aún respuesta a nuestra solicitud.

Dos días después de este encuentro, y habida cuenta que el jefe de servicio de la Delegación de Cultura propuso que presentáramos alternativas a lo decidido en la “mesa de expertos”, uno de los miembros de Periferias registró el 14 de abril en ambas Delegaciones una propuesta para ejecutar la cimentación del edificio solucionando a corto plazo los riesgos de la excavación sobre las fachadas y edificios colindantes y para evitar que los restos sean desmontados y recolocados fuera de su lugar original (ver aquí). Diez días después del citado registro ninguna de las dos Delegaciones ─Cultura y Gobierno ─ ha respondido.

En esto estamos cuando la asociación Huelva Te Mira publica en redes sociales un resumen gráfico y escrito de la solución planteada en la “mesa de expertos” (ver aquí) y que actualmente se encuentra en trámite de aprobación por la Comisión Provincial de Patrimonio. La solución es una propuesta de mínimos que elimina el archivo del semisótano del nuevo edificio para integrar en sus poco más de 170 m2 los restos que coincidan con la situación y dimensiones de este espacio. A Periferias le resulta llamativo que se haya optado por esta solución sin haber sido investigado aún el 40% del solar. Por tanto, no sabemos si la “ventana” a través de la que los restos van a ser visibles está en la posición más adecuada o si los que quedan por investigar fueran de tanto o mayor interés.

Pero, ¿realmente se va a investigar todo el solar? La respuesta es no. La parte que queda por investigar está a una cota inferior a la que se va a profundizar con el nuevo semisótano, por lo que los restos arqueológicos ─detectados mediante georrádar─ no deberían verse afectados, en principio, más allá de ser perforados por los pilotes de la cimentación.

En Periferias nos preguntamos en este momento si no debería ser la Junta de Andalucía, en tanto que promotora de las obras y tutora del patrimonio, quien marcara el camino a seguir en una ciudad tan maltratada, dando ejemplo de interés por investigar la totalidad del solar aun en las zonas no afectadas por las obras y aunque ello no sea exigible por la ley. Recordemos que los restos hallados en el solar pertenecen a la zona portuaria de época tartésica, habiéndose localizado estructuras que llegan, al menos, hasta el siglo VIII a.C. Trabajos como los que se desarrollan en Cádiz (Yacimiento Gadir) o Badajoz (El Turuñuelo) están demostrando cómo la cultura, en esta ocasión mediante la interpretación y valorización de restos arqueológicos, ayuda a definir la identidad de esos territorios y a reforzar su influencia en el desarrollo de la sociedad que los habita. ¿Por qué no se aprovecha esta oportunidad en el caso de Huelva? ¿Por qué las administraciones no abren vías de participación social en la gestión de su patrimonio? ¿Por qué en la Delegación de Cultura de Huelva se argumenta que la ley no ofrece mecanismos para abrir tales vías cuando existen experiencias que demuestran que sí es posible esta participación? ¿Por qué no abrir el debate sobre el uso de tres edificios  ─Banco de España, antigua Delegación de Hacienda, Museo de Huelva─ que con la Biblioteca Provincial y Casa Colón podrían terminar de definir el principal eje cultural de la ciudad?

Periferias tiene la sensación de que las administraciones encargadas de velar por el patrimonio tienen aún mucho camino por recorrer para alcanzar el horizonte trazado por convenios internacionales lanzados hace casi quince años, y que expresiones como:

“La Comunidad Autónoma de Andalucía […] fomentará la calidad de la democracia facilitando la participación de todos los andaluces en la vida política, económica, cultural y social. A tales efectos, adoptará todas las medidas de acción positiva que resulten necesarias. […] La Comunidad Autónoma, en defensa del interés general, ejercerá sus poderes con el objetivo básico de la participación ciudadana en la elaboración, prestación y evaluación de las políticas públicas, así como la participación individual y asociada en los ámbitos cívico, social, cultural, económico y político.”

recogidas por el articulado de la Ley 1/2014, de 24 de junio, de Transparencia Pública de Andalucía están, si es que son conocidas por algunos responsables de la Administración, lejos aún de ser aplicadas.

Mientras tanto, vemos con sana envidia cómo la Cámara Municipal de Castro Marim convoca una consulta pública para la Recualificación de la Calle Alagoa, en Altura (ver aquí) con, entre otros, el siguiente texto:

“[…] la Municipalidad de Castro Marim entiende que cualquier decisión debe contar con la mayor participación posible en este proyecto para Altura, ya con financiación asegurada.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Entretanto, Huelva, desdeñada, sigue relegada en el panorama de un desarrollo social verdaderamente pleno.